灵感来源

从疫情说起——
为避免认知偏差，这里定义抗击疫情是需要人们合作博弈的。

基于这样的认知，假设有一个人很自私，这样的人是否会成为巨大的不稳定传染源？

背景资料

「纳什均衡点」不一定是「全局最优点」。实际上随便一个稍微复杂一点的系统，都不可能达成“纳什均衡”。

拓展阅读——《纳什均衡与博弈论——纳什博弈论及对自然法则的研究》

在博弈中进行合作，未必需要信任。

拓展阅读——《自私的基因》

随想

《纳什均衡与博弈论——纳什博弈论及对自然法则的研究》中提到过一个模型——鹰鸽博弈模型，如果某个鸟群中，每只鸟都采用“鹰策略”，这个种群并不具有“进化稳定策略”；同样的，如果鸟群中每只鸟都采用“鸽策略”，同样不具有“进化稳定策略”。只有当两种策略达到某个恰到好处的比例，此时才能形成“进化稳定策略”。
一个社会越多元化，每个个体采用的博弈策略，也会更加多元化。而社会的演化，其实非常类似于生物学中“种群的演化”。博弈策略的多样化，使得整个系统更加能适应环境变化，因此也提升了整个系统的健壮性。
《自私的基因》中提到过一个模型，这个模型有三种角色——欺骗者、原谅者、记仇者。两个“记仇者”之间第一次打交道，双方并无信任。但还是可以建立合作关系。

灵感来源

偶然翻阅知乎上的这个回答，恰逢最近在「二刷」《1984》一书。

看到作者举的这些例子，觉得很有趣，果然灵感来源于生活（逼乎）。

现在讨论文艺作品是不是很喜欢谈三观。《霍乱时期的爱情》主角是渣男，滥交；《水浒传》是一批没文化的流氓；《雷雨》是狗血故事，多角恋；《洛丽塔》恋童癖，恶心极了；《三个火枪手》讲婚外情；《了不起的盖茨比》主角更是彻头彻尾的渣女……这些文学有什么好看的？还有各种影视剧，有多少良心剧，因为塑造反派的角色过于鲜明，或者一些角色过于现实，被指责“三观不正”。（拿最近来说，余欢水里的妻子角色，因“女拳”问题上了热搜。）

日常生活或者在网络上讨论问题，是不是也很容易以，“女拳”，“杠精”，“小粉红”，“键政”等等给人贴标签？例，“你是杠精，我不和你吵”。然后讨论问题张口闭口，“资本主义”，“理想主义”，“内卷竞争”，“时代红利”……

日常生活，社会评价一个人的行为，家长老师常用的词汇，是不是都是“努力”，“奋斗”，“大城市”，“优秀，“未来会好的”，“xx年纪必须做xx”，“年轻就是奋斗”，“成功”……

作者：苏氨酸·季铵碱
链接：https://www.zhihu.com/question/402959121/answer/1297896811

个人看法

“历史旋转门”
如今的互联网舆论，有很多语言（词汇）的高度标签化，类似于 改革开放之前，中国电影中高度脸谱化的人物形象。这两者的共同点就是过度简化。所谓脸谱化，举个例子——好人就是纯粹的好人，坏人就是纯粹的坏人。
而互联网语境中的标签化，效果也类似。在评价“政治流派”的时候，很多人只知道用“左”和“右”。这就有一个很尴尬的问题——某个人因为某条言论就被“开除左藉”，然后又被扣上“形左实右”的帽子。到底“形左”是指哪些，“实右”又是什么，“说不清”。
为什么说不清呢，因为“左/右”只能表达一个维度的两端，而不同的政治流派，会牵涉到多种维度。

成因
思维有两个维度——习惯 ＆ 能力。
有些人有能力，无习惯；
有些人有习惯，无能力；
当然，大部分人两者皆无。
“语言标签化”作为一种“过度简化”的表达形态，也就非常迎合（适合）那些两者皆无的人。
而这类人的比例很大，又反过来助长了“语言标签化”的现象——不了解某种标签的人就无法参与讨论，促使更多人习惯于标签化语言。

区别
上述所讨论的“语言标签化”，不同于《1984》中所说的“语言改造”。
两者有某些共同点——两者都倾向于削弱沟通双方的思考。
但“语言改造”对思维的削弱会更彻底。

延伸阅读

一元化归因（fallacy of the single cause）